减少肉类？关于缩减运动的知识

环保主义有一个奇怪的逻辑。在大多数情况下，我们赞扬那些通过渐进式生活方式调整来支持环境事业的人：在离开家或驾驶电动汽车之前关灯被视为有意义的一步——尽管很小——即使你不放弃永远的电。没有人会因为你没有用燧石火做饭而感到羞耻。

但是当涉及到动物时，逻辑就崩溃了。在不完全素食的情况下减少肉类消费被视为一种妥协，一种有点可耻的逃避。“无肉星期一”经常被指责为口号，而“人道屠宰”则被认为是自相矛盾的。但有趣的是，原告和被告之间的感情往往是相互的：即使是那些大幅减少肉类消费的人——比如说，一年一次——也常常无法摆脱自己的同谋感。许多素食者对不是素食主义者怀有挥之不去的内疚感。简约主义运动及其领袖布赖恩·凯特曼 (Brian Kateman) 旨在改变这种状况。

标签不足

Reducetarian Foundation 强调“个人和制度行为的微小变化共同导致世界发生重大变化”的价值。凯特曼是史坦顿岛人，在标准的以肉为主的美国饮食中长大。但在 2010 年，当他还是一名大三学生时，接触到哲学家彼得·辛格 (Peter Singer) 对动物福利的看法，他开始意识到食用动物的伦理和环境后果。

然而，即使在凯特曼的肉类消费量接近于零时，他周围的其他人对他的道德承诺的警惕性却低于对违反道德承诺的警惕。他记得有一次感恩节，为了纪念他的家庭传统，他吃了一片火鸡，却立即被他姐姐取笑：“我以为你是素食主义者，布赖恩？”

凯特曼不再称自己是素食者，但其他标签——如“作弊的素食者”和“懒惰的素食者”——被定义为消极性。像“半素食主义者”、“大部分素食主义者”和“弹性素食主义者”这样的中性词并没有完全削减它，因为用凯特曼的话来说，它们是“静态的”，并没有推动进一步减少肉类的努力，理想情况下是零。更糟糕的是，像“主要是素食主义者”这样的术语设置的标准太高，大多数人都难以企及。这样的短语可能会在人们做出任何改变之前使他们精神疲惫。

然后，在 2014 年，凯特曼每周与他的朋友泰勒奥特曼共进午餐时，奥特曼看到凯特曼带来了一份鸡肉沙拉，问了一个现在熟悉的问题：“你不是素食主义者吗？” 然而，奥特曼的语气既不指责也不讽刺，而是谨慎地询问：奥特曼也一直在减少肉类，但发现现有的标签不够用。经过多轮头脑风暴后，两人立即提出了一个积极而包容的术语：reducetarian。

什么是减速运动？

正如他在 2014 年所解释的那样TED演讲, Kateman 观察到，大多数人发现很难做到 100% 纯素食或素食，但他们为减少肉类或奶制品所做的努力并不受欢迎，因为现有的标签是“全有或全无”。即使是那些决定很少吃肉的人也会因为自称“素食者”而被嘲笑。结果，许多人完全放弃了减少肉类的努力。

一种饮食方式，即弹性饮食，允许吃肉和奶制品，同时主要吃植物性食物。那么，缩减主义者与弹性主义者有什么不同呢？“弹性素食者主要吃植物性食物，偶尔加入动物产品。你可以认为他们主要是素食主义者或素食主义者，”凯特曼告诉我。“‘还原论者’是一个总称。但它主要描述了一个吃了太多动物产品并决定减少食物的人。” （拥有进化生物学和保护生物学学位的凯特曼没有医学或营养学背景。）

例如，假设有一个人每年吃 200 磅肉，但仍然低于年平均肉类消费量在美国，减少 10% 的肉类——每年吃 180 磅——使这个人成为一个节食主义者。“这些人在减少他们消费的动物产品数量方面迈出了令人难以置信的一步，”凯特曼说。“但他们绝对不是弹性素食主义者，因为弹性素食主义者主要吃植物性食物。” 在这个定义下，素食者和纯素食者是减少者——他们将肉类消费减少到零。

为了放大这一信息，2015 年成立的 Reducetarian 基金会开展了筹款和外展活动等宣传工作；创建通过各种渠道传播的内容，包括有影响力的思想领袖和大学校园俱乐部；并组织年度会议。这研究机构基金会就如何有效传递信息进行公开研究。

论文集还原论解决方案，Kateman 于 2017 年发表的文章表明，这一想法吸引了意想不到的思想家。这本书值得注意的不仅仅是其令人印象深刻的贡献者和代言人——杰弗里·萨克斯、诺姆·乔姆斯基、理查德·道金斯——还有他们在政治和哲学上的不结盟。营销大师（塞思·戈丁）、环保作家兼活动家（比尔·麦基本）、自称自由主义者（迈克尔·舍默）和女权主义批判理论作家（卡罗尔·J·亚当斯）的作品很少见。为同样的原因争论的书。

减少运动的好处

从地球的角度来看，当一个曾经吃 200 磅肉的人将消费量减少一半时（同样，仍然绝不是素食主义者）比五个吃 10 磅肉的人完全吃素时的一阶效应更大. 这是一个简单的数学，真的：100 磅比 50 磅高。

在个人层面上，以植物为基础的饮食提供了丰富的健康益处，例如预防心脏病,降低总胆固醇， 和降低认知障碍和痴呆的风险. 需要多少时间才能看到植物性饮食的有益效果因一种症状而异，也因人而异。根据 Benjamin P. Ha 博士的说法，他是南加州的一名医生，他与人合着了医师营养更新：植物性饮食——几天之内就可以看到一些改进。“如果你真的要采用 100% 的全食物、植物性饮食——不含动物蛋白、乳制品、很少加工食品——你可以在 10 天内看到胆固醇的巨大改善，”Ha 说，服用以胆固醇为例，很多患者都担心。“如果你对基线胆固醇进行预测试，然后吃植物性饮食 10 天，然后进行后测，通常你会看到基线胆固醇降低 20%、30%、40%。”

重要的是，哈强调成为素食者并不等同于接受以植物为基础的饮食。他注意到他的病人对植物性营养的含义有很多困惑。“人们来找我说，'好吧，我要开始吃大豆热狗了。' 不幸的是，这不会比你现在吃的更有益于你的健康，”哈说。“这与成为素食主义者或素食主义者无关。这真的是关于吃未经加工的、以植物为基础的天然食品。”

此外，遏制畜牧业可以缓解水危机——一磅牛肉需要的水是淀粉类蔬菜的近 40 倍——而且普遍剥削工厂农场工人. 估计超过每年有 700 亿只陆地动物被屠宰食物，一些快速的数学告诉我们，每 10 小时杀死的动物数量等于第二次世界大战（发生在六年之内）的死亡总数。肉类消费也破坏生物多样性. 总而言之，它对你有好处，对其他人有好处，显然对被屠宰肉的动物有好处，甚至对不被屠宰肉的动物也有好处。

减少主义运动的挑战

多年来，反对派的激烈程度往往与支持的声音一样强烈。有一次，在一次动物权利会议上，凯特曼看到一个标语，上面写着：“布莱恩·凯特曼在动物权利会议上的讲话就像唐纳德·特朗普在妇女权利会议上的讲话。”

尽管如此，凯特曼还是选择了一方来避免建立联盟。相反，他小心翼翼地在对立双方之间保持谨慎的联盟。还原主义运动坚定不移的信条很可能是不同哲学观点的“包容性”。多次在他的主题演讲中简约主义峰会——减少主义运动支持者的年度会议——凯特曼警告弗洛伊德关于小差异自恋——为同一目标（即减少肉类消费）而努力的相似想法如何导致最激烈的分歧。

虽然纽约大学营养与食品研究荣誉退休教授 Marion Nestle 赞扬了该运动的包容性——包括纯素食、素食和少吃肉的方法——但她也指出了它可能是一个陷阱的方式。“社会运动并不以包容性而闻名。具有更极端意识形态立场的参与者倾向于排斥中间派。因此，将这场运动定性为中间派可能看起来是一种力量，但它在政治上不可行方面存在固有的弱点，”雀巢告诉我。“减少主义运动呼吁肉食者和非肉食者之间达成共识。仅此一项就要求很多。”

中断两年后于 5 月在旧金山举行的第四届 Reducetarian 峰会的参会者不寻常的组合证明了这一价值。其中：注册的共和党州参议员、持牌民主党人、非营利组织的代表，以及达能等跨国公司的科学家，都为同一个事业而奋斗。

就个人而言，凯特曼既不自私也不福音派。他会第一个承认少吃肉不是一个新概念。然而，凯特曼重新命名的命名法将一个现有的想法变成了一个运动。

不乏迹象表明植物性食品的未来充满希望的文化地震仪：公众对植物性肉类的兴趣是快速增长，植物性食品的销售量攀登每年。也许这些渐进式的变化提炼了减贫运动的核心：我们个人选择的小地震波可能会带来一场早该发生的地震。